只看铁路，短期内效益和回报，基本是看不见的。
所以。
要么，朝廷出资来修，从全局的视角来看问题。这里包括传统的全局视角：实边、迁民、解决华北的人地矛盾。
要么，就得出台相应的政策，使得铁路本身被抽象掉，而把利润放在别的地方，从而让资本愿意出这个钱。
这里面的区别，对于统治者而言，那可大了去了。
简单来说，第一种，朝廷出资来修。
比如说，搞“三饷”模式，且学崇祯，【暂累吾民数年】。
结果修成了，老百姓也不满意，地主跑那边种地也不记朝廷的好处、资产阶级说不定还得被“助捐”啥的心里也得骂。
完后吧，事后移民、屯田、戍边、实边啥的，迁徙人口，大家不肯迁徙，又得骂一顿。
但是，换刘玉说的这种模式，那就大为不同。
资产阶级美滋滋地得到了土地、得到了原始积累、以后还会返还“本金和利息”，完后还能通过剥夺那些农业雇工的剩余价值获取利润。
小农这，又觉得不伤自己、不曾征饷、家里过不下去又可以去那边打工种豆子，说不定还能得块农场周围的份地。
而劳动力，本身又不缺：地主兼并、放贷、或者破产导致自己失地，“自愿且主动”地爬上开往松花江的四等车厢，去给人种豆子，那至少不是统治者征三饷导致的。
而且若是李欗办的，那资产阶级不得给李欗立牌位啊？
所以说，事，都是一个事。
修路。
地，最终发展下去，只要不出现革命，那肯定也是一样的结局：最终兼并。
但是，过程就完全不同。
前者全是骂名。
后者则至少还有资产阶级给烧高香、立长生牌、认为这是个可以依靠的资产阶级的“好皇帝”。亦即老马说的，走到最扭曲的程度，唯有皇帝才能维护资本主义、唯有小偷才能保护
