定义。
很快,辩论题目公布了。
本来,严教授说题目是现场从当日新闻里抽,但事后被传媒学院院长否了
传媒学院院长选了一个很刁钻的新闻当辩论背景,即发生在2年b月的夫妻家中看黄碟被抓事件。
辩论题目是“家中看黄碟与道德有没有关系”。
边学道这边的一辩手气不错,抽签结果是反方：与道德没有关系。
场下准备了十来分钟,辩论开始。
边学道这方的一辩,水平还是有的,加上手气好,开始的时候气势很足,说出了类似“不能以是否看黄碟考量广大人民群众的道德水准”、“不要说人家在家中看黄碟,就是演黄碟,你还能管到人家头上去吗？”的给力之语。
可是随后的二辩就要差一些。
被对方抓住几个表述中的语病,节节败退。
对方的二辩,也很不着调,两个不着调的二辩,把话题越扯越远,渐渐偏离了“与道德有没有关系”这个中心。
不知道为什么,当场主持人似乎在神游,一直笑眯眯地听着,却没出声把辩论拉回来。
当对方二辩把“跟道德有关系”硬生生浓缩到讨论“该不该有道德”,从“有道德”演进到“毫不利己专门利人”时,比两个二辩更不靠谱的边学道出手了。
边学道说：“你说的不是道德观,而是圣人观。人人为我我为人人,才是公平且有生命力的道德观。”
同样是三辩的“地包天”也出手了。
“地包天”问：“你凭什么说毫不利己专门利人不是道德观。”
边学道说：“它也许可以称作是道德观,但肯定不是有效的道德观,也很难成为普遍践行的道德观。它同街上真落实xx大力张扬xx之类的标语一样,在社会发展到一定程度后,根本就没有任何实际作用,因为不论写这句话的人,还是说这句话的人,自己都不信。”
“地包天”说：“你不能否认这句话
