，这事是符合逻辑的，可以用数学的博弈来解释。
模拟一个简单的博弈游戏：
先假设社会有a、b、c三种人，他们共同分100财富。
三种人各自提出自己的方案，话语权方面，a先提议，b第二，c最后。
且当其中一方的提议没有获得半数以上同意时，则会被杀；如果获得半数以上同意，则按照该规则来分钱。
三种人都遵循绝对理智，人性本恶两个条件。
在这样的游戏规则下，不少人都觉得优先话语权的a很危险，因为a第一个提议，一旦b和c等一开口就反对岂不是死定了？
其实不然，只要b理智，他就明白绝不能让a死。
如果b和c都不同意，导致第一个说话的a被杀，那第二个说话的b无论如何都会死。
因为只要c不管b说什么都反对，b就没法获得半数以上同意，又因为人性本恶，c不会放过b，结果肯定是b被杀，c得全部的100财富。
这个结果话语权在第二的b是十分明白的，所以他无论如何都不敢让a死，a死他也活不成。
所以不管a说什么，b都会完全赞成，只有支持a他才能活。
这件事a也明白，所以a一定会把所有财富据为己有，因为b会支持他，加上他自己支持率超过一半，毫无悬念，而c说什么完全不重要。
分配结果是a：b：
当人增加，变成s、a、b、c四种人分配财富，还是依次说话，这时s有最优先话语权。
他只用按照s：a：b：c=98：0:1:1来分配就能通过。
因为b、c明白，如果s死，则局面重新回到a、b、c三人分100财富的情况，他们都是0，一无所有。
而s活着，给他们每人1，至少好过一无所有，所以只要s给予任何财富与b、c，他们都会同意，而中间的a会一无所有。
在帝国制下，s就类
